Решение:
В данном случае, основываясь на изложенных фактах, можно предположить, что основания для признания жалобы приемлемой Судом Европейского Союза отсутствуют.
- Нарушения статей Конвенции: В жалобе Антонов С. А. ссылается на статьи 2, 6, 13 Конвенции. Статья 2 (Право на жизнь) и Статья 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) потенциально могли быть нарушены в связи с ненадлежащим расследованием ДТП. Однако, как указано в тексте, прокуратура нарушений не выявила, а дело было прекращено в связи с неустановлением лиц. Статья 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) могла быть нарушена, если Антонов С. А. не получил эффективных средств для защиты своих прав.
- Применимость статей: Статьи Конвенции, безусловно, применимы к ситуации, так как речь идет о предполагаемых нарушениях прав человека со стороны государства (в части расследования).
- Приемлемость жалобы: Для приемлемости жалобы в ЕСПЧ необходимо, чтобы были исчерпаны все национальные средства правовой защиты, и чтобы жалоба соответствовала другим критериям (например, не была анонимной, не была подана по истечении 4 месяцев с момента вынесения окончательного внутреннего решения, не была аналогична ранее рассмотренному делу). В данном случае, обжалование решения о прекращении дела осталось без удовлетворения, что может указывать на исчерпание национальных средств. Однако, само по себе прекращение дела из-за неустановления виновных не всегда является нарушением права на справедливое расследование, если государство предприняло разумные усилия для установления истины.
Ответ: Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод не нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при определенных условиях.