Обґрунтування:
В тексті питання йдеться про повернення атомної енергії в тренди Європи. Це означає, що аргументи, які підтримують розвиток атомної енергетики, будуть найбільш доречними.
Розглянемо варіанти:
- «через ризики виникнення аварій очікуваним є постійне зменшення інвестицій в атомну енергетику»: Ця теза є аргументом проти атомної енергетики, оскільки вказує на зменшення інвестицій через ризики.
- «атомні електростанції залишать значні обсяги шкідливих для людей ядерних відходів»: Це також негативний аспект атомної енергетики, що вказує на проблему відходів.
- «АЕС майже не викидають вуглекислого газу та не суперечать політиці вуглецевої нейтральності»: Ця теза є прямим аргументом на користь атомної енергетики, оскільки пов'язує її з екологічністю (відсутність викидів CO2) та відповідністю сучасним кліматичним цілям (вуглецева нейтральність). Це відповідає контексту «відродження атомної енергетики».
- «електроенергія з відновлюваних джерел дешевша тієї, що вироблена з викопного палива»: Хоча ця теза говорить про переваги відновлюваної енергетики, вона не є прямим аргументом за відродження саме атомної енергетики, хоча й може опосередковано виступати як порівняльний плюс. Але теза про вуглецеву нейтральність є більш прямою підтримкою атомної енергетики в сучасному контексті.
Отже, теза про відсутність викидів вуглекислого газу найкраще відповідає на питання про аргументи на користь відродження атомної енергетики.
Відповідь: «АЕС майже не викидають вуглекислого газу та не суперечать політиці вуглецевої нейтральності»