В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

Question

Вопрос:

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. М., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. М., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. М., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

Ответ:

ФИО:Телефон:Емаил:Полное описание сути нарушения прав (почему распространение данной информации запрещено Правообладателем):

Accepted Answer

Решение:

Жалоба Рахимова М. М. в ЕСПЧ может быть признана приемлемой, поскольку имеются основания для усмотрения нарушения его прав, гарантированных Европейской конвенцией о правах человека (ЕКПЧ).

Нарушения статей ЕКПЧ:

Статья 1 Протокола № 1 (Защита собственности): Изъятие и последующая утрата партии обуви, являвшейся собственностью Рахимова М. М., без должной компенсации или законных оснований, может рассматриваться как нарушение права на уважение своей собственности. Государство обязано обеспечить защиту собственности граждан.
Статья 6 ЕКПЧ (Право на справедливое судебное разбирательство): Отказ всех судебных инстанций в удовлетворении искового заявления Рахимова М. М., несмотря на его доводы о вине следственных органов, может свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, если суды не исследовали все обстоятельства дела должным образом или не мотивировали свои решения.
Статья 13 ЕКПЧ (Право на эффективное средство правовой защиты): Если в национальном законодательстве отсутствуют или не были применены эффективные средства правовой защиты для восстановления нарушенных прав Рахимова М. М. в отношении его собственности и ущерба, причиненного действиями государственных органов, то может быть усмотрено нарушение данной статьи.

Обоснование:

Действия следственных органов, повлекшие утрату имущества, могут быть вменены государству, так как оно несет ответственность за действия своих представителей.
Отказ в гражданском иске без должного рассмотрения всех обстоятельств и доводов может указывать на неэффективность судебной защиты.
Постановка обуви на ответственное хранение в организацию, которая впоследствии была ликвидирована, без надлежащего контроля со стороны следственных органов, также может быть рассмотрена как недостаточная забота о сохранности имущества.

Таким образом, имеются основания для признания жалобы Рахимова М. М. в ЕСПЧ приемлемой по статьям 1 Протокола № 1, 6 и 13 ЕКПЧ.