В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба гражданки Амосовой А. Л., которая утверждала, что властями РФ были нарушены статьи 2, 3, 5 и 13 Европейской конвенции в отношении её мужа Смирнова Г. С. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Имеются ли основания у гражданки Амосовой для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации?

Правильный вариант: третий.

Основания для признания жалобы приемлемой имеются. ЕСПЧ рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией, если они совершены государством — участником Конвенции, в том числе Российской Федерацией на момент возникновения описанных обстоятельств.

Возможны следующие нарушения:

1. Статья 2 Конвенции — право на жизнь. Государственные органы могли не принять своевременные меры для сохранения жизни задержанного, которому стало плохо и который просил медицинскую помощь.
2. Статья 3 Конвенции — запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Длительное нахождение задержанных в жарком автобусе, несвоевременное предоставление воды и медицинской помощи могли быть оценены как ненадлежащее обращение.
3. Статья 5 Конвенции — право на свободу и личную неприкосновенность. Необходимо проверить законность задержания участника митинга, его продолжительность, основания и соблюдение процессуальных гарантий.
4. Статья 13 Конвенции — право на эффективное средство правовой защиты. Отказ в возбуждении уголовного дела и формальное привлечение виновных только к дисциплинарной ответственности могли свидетельствовать об отсутствии эффективного расследования и действенного способа защиты.

При рассмотрении дела ЕСПЧ мог бы применить правовые позиции о том, что государство обязано не только воздерживаться от незаконного лишения жизни, но и принимать разумные меры для защиты жизни лиц, находящихся под контролем государства. В отношении смерти или угрозы жизни должно проводиться эффективное, независимое и тщательное расследование. Формального установления несчастного случая недостаточно, если имеются признаки ненадлежащего обращения или бездействия должностных лиц.

Также могла бы применяться позиция о том, что к лицам, находящимся под стражей или фактическим контролем полиции, государство обязано относиться гуманно, обеспечивать доступ к воде, медицинской помощи и безопасным условиям содержания. Ограничение свободы собраний должно быть законным, необходимым и соразмерным.

Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации оснований, как правило, нет. Конституционный Суд проверяет конституционность конкретного закона, применённого или подлежащего применению в деле, а не действия сотрудников полиции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или правильность оценки фактических обстоятельств. В условии не указано, какой именно закон Амосова считает неконституционным.

Ответ: основания для признания жалобы приемлемой имеются; правовые позиции ЕСПЧ могут быть учтены, поскольку они распространяются и на граждан Российской Федерации; право на обращение в Конституционный Суд у гражданки Амосовой имеется, но правовые основания для такого обращения отсутствуют.