Как парламент обосновал своё право вынести приговор Карлу I? В чём он обвинял короля? Почему в приговоре власть короля называется «тиранической»? Что, на ваш взгляд, король мог бы ответить на эти обвинения?

Парламент обосновал своё право вынести приговор Карлу I тем, что
король, вступив на престол, взял на себя обязанность править страной с
ограниченной властью в согласии с её законами.

Обвинения короля:

• Вследствие преступных намерений создать и удерживать в своих
  руках неограниченную и тираническую власть.




• Нарушил и предал основные законы, права и свободы
  подданных.




• Развязал изменническую и преступную войну против нынешнего
  Парламента и народа.

В приговоре власть короля называется «тиранической», потому что:

• Она нарушила и разрушила основные права и свободы
  подданных.




• Она присвоила себе неограниченную (абсолютную) власть, которая не
  согласовалась с законами королевства.




• Король развязал войну против собственного народа и
  парламента.

Ответ короля на обвинения:

Король мог бы ответить, что:

• Его власть дана ему Богом («наместник Божий»), а не парламентом,
  и поэтому он не подлежит их суду.




• Он действовал как блюститель и хранитель законов и традиций, а не
  как тиран.




• Он вёл войну не против народа, а против мятежников (парламента и
  его сторонников), которые нарушили основной закон королевства, посягнув
  на его священные права.