2. Как историк оценивает деятельность этого правителя? Согласны ли вы с его оценкой? Ответ поясните.

Историк Н.М. Карамзин оценивает деятельность Ивана Грозного двойственно. С одной стороны, он отмечает положительные моменты его правления: «на время благоустроил державу, на время возвысил её во мнении Европы». С другой стороны, историк подчёркивает жестокость и деспотизм царя: «не был, но бывал тираном; не безумствовал, но злодействовал», а также негативные последствия его правления: «ввергнул Россию в бездну злополучия почти неслыханного… предал в добычу ляхам и бродягам». Общая оценка, скорее, отрицательная, так как автор указывает на серьёзные негативные последствия правления Ивана Грозного.

Я согласна с такой оценкой, так как, несмотря на некоторые успехи во внешней политике и укреплении государства, жестокость и террор, осуществляемые Иваном Грозным, привели к ослаблению страны, экономическому упадку и социальным потрясениям. Опричнина и постоянные казни подорвали доверие к власти и привели к смуте после его смерти.

Ответ: Историк оценивает деятельность правителя двойственно, больше склоняясь к отрицательной оценке. Я согласна с такой оценкой.