Д) нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1) Преподаватель руководил дипломной работой группы студентов, интересующими современной литературой. 2) Благодаря хозяйку за радушный приём, мы стали с ней прощаться. 3) Когда в окнах заполыхал багровый закатный свет, то музыка оборвалась. 4) В начальной школе мы очень любили читать произведение А. С.Пушкина «Сказку о золотом петушке». 5) Кругом было тихо; так тихо, что по жужжанию комара можно было следить за его полётом. 6) Все, кто изучал биографию Пушкина, знает о необычайном расцвете его творчества в осеннюю пору. 7) Я начал читать и зачитался так, что, к огорчению взрослых, почти не обращаю внимания на нарядную ёлку. 8) В этом году нести вахту памяти у мемориала будут воспитанники суворовских училищ. 9) Лодка то появлялась, то исчезала за частыми излучинами реки. Запишите в ответ цифры, расположив их в порядке, соответствующем буквам: A Б В Г Д 1. Тип 8 № 60241 Установите соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены: к каждой позиции первого списка подберите соответствующую позицию из второго списка. ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ Г) нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1) Сумерки опускались на город и постепенно превращали улицы в сияющую паутину огней и теней. 2) Изучая строение клетки под микроскопом, ученикам было продемонстрировано увеличенное изображение, показывающее чёткие границы мембраны.

Привет! Давай разберём это задание вместе. Нужно найти предложения, в которых есть ошибка в согласовании вида и времени глаголов. Такая ошибка называется «нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм». По сути, это когда в одном предложении глаголы не «дружат» друг с другом по времени или виду.

Разберём каждое предложение:

1. Преподаватель руководил дипломной работой группы студентов, интересующими современной литературой. — Тут всё правильно. «Руководил» (прошедшее время, несовершенный вид) и «интересующими» (причастие, образованное от глагола «интересовать», тоже в прошедшем времени) согласуются.
2. Благодаря хозяйку за радушный приём, мы стали с ней прощаться. — Вот здесь ошибка! Деепричастие «благодаря» (что делая?) указывает на одновременность или предшествующее действие. А глагол «стали прощаться» — прошедшее время. Получается, сначала мы поблагодарили, а потом стали прощаться. Но тут деепричастие «благодаря» относится к тому же времени, что и «стали», что некорректно. Правильнее было бы сказать: «Поблагодарив хозяйку...» или «Мы поблагодарили хозяйку и стали прощаться».
3. Когда в окнах заполыхал багровый закатный свет, то музыка оборвалась. — Здесь всё верно. Однократное действие в прошлом («заполыхал») и другое однократное действие в прошлом («оборвалась»), они происходят последовательно.
4. В начальной школе мы очень любили читать произведение А. С.Пушкина «Сказку о золотом петушке». — Всё правильно. «Любили» (прошедшее время, несовершенный вид) и «читать» (инфинитив, обозначающий процесс) — это нормально.
5. Кругом было тихо; так тихо, что по жужжанию комара можно было следить за его полётом. — Тоже всё верно. «Было тихо» (прошедшее время) и «можно было следить» (прошедшее время) — согласовано.
6. Все, кто изучал биографию Пушкина, знает о необычайном расцвете его творчества в осеннюю пору. — Ошибка! «Кто изучал» — прошедшее время, а «знает» — настоящее. Получается, что все, кто изучал в прошлом, сейчас знают. Но в предложении должно быть одно время. Правильнее: «Все, кто изучал биографию Пушкина, знали...» или «Все, кто изучает биографию Пушкина, знает...».
7. Я начал читать и зачитался так, что, к огорчению взрослых, почти не обращаю внимания на нарядную ёлку. — Тут ошибка. «Начал читать» и «зачитался» — это прошедшее время. А «не обращаю» — настоящее. Надо привести к одному времени: «Я начал читать и зачитался так, что... почти не обраща́л внимания...».
8. В этом году нести вахту памяти у мемориала будут воспитанники суворовских училищ. — Всё верно. «Нести» (инфинитив) и «будут» (будущее время) — стандартная конструкция.
9. Лодка то появлялась, то исчезала за частыми излучинами реки. — Всё верно. Два глагола несовершенного вида в прошедшем времени, обозначают повторяющееся действие.

А теперь посмотрим на предложения внизу, которые нужно сопоставить:

1. Сумерки опускались на город и постепенно превращали улицы в сияющую паутину огней и теней. — Здесь два глагола несовершенного вида в прошедшем времени, они описывают одновременные действия. Ошибки нет.
2. Изучая строение клетки под микроскопом, ученикам было продемонстрировано увеличенное изображение, показывающее чёткие границы мембраны. — Деепричастие «изучая» (что делая?) и глагол «было продемонстрировано» (что сделано?) — тут тоже всё хорошо, начало действия и результат. Причастие «показывающее» тоже относится к «изображение» и согласуется по времени. Ошибки нет.

Итак, ошибки в видо-временной соотнесённости мы нашли в предложениях:

• 2) «Благодаря хозяйку за радушный приём, мы стали с ней прощаться.»
• 6) «Все, кто изучал биографию Пушкина, знает о необычайном расцвете его творчества в осеннюю пору.»
• 7) «Я начал читать и зачитался так, что, к огорчению взрослых, почти не обращаю внимания на нарядную ёлку.»

Нам нужно записать цифры в порядке, соответствующем буквам А, Б, В, Г, Д. В задании есть только одна ошибка «Г) нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм». А вот предложения, которые нужно сопоставить с ошибками, идут под номерами 1 и 2. В них, как мы выяснили, ошибок нет. Это странно. Возможно, задание сформулировано так, что нужно найти предложения с ошибками из первого списка (1-9) и сопоставить их с категорией ошибки «Г».

Если мы ищем предложения с ошибкой «Г» из списка 1-9, то это:

• 2
• 6
• 7

А если нам нужно сопоставить эти ошибки с предложениями из списка 1-2, то это задача с подвохом, потому что в предложениях 1 и 2 таких ошибок нет. Предполагаю, что в задании нужно было бы дать категории ошибок (А, Б, В, Г, Д) и предложения (1-9), и тогда мы бы сопоставили Г с 2, 6, 7. Но здесь другой формат.

Давай вернёмся к условию: «Установите соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены: к каждой позиции первого списка подберите соответствующую позицию из второго списка.»

Первый список — это ошибки (Г). Второй список — это предложения (1 и 2). Значит, мы должны найти, есть ли ошибка типа «Г» в предложении 1, и есть ли она в предложении 2.

Мы уже выяснили, что в предложениях 1 и 2 ошибок видо-временной соотнесённости нет. Значит, правильный ответ — такого соответствия нет.

Однако, если предположить, что задание немного некорректно сформулировано, и нужно найти в списке 1-9 предложения, где есть ошибка «Г», то это:

• 2
• 6
• 7

Если же нам нужно подставить цифры из второго списка (1, 2) к букве Г, то получается, что таких предложений (где есть ошибка Г) во втором списке нет.

Давай сделаем самый логичный вывод, исходя из предложенного формата:

1. Ошибка: Г) нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм.
2. Предложения для сопоставления: 1) Сумерки опускались..., 2) Изучая строение клетки...

Анализ предложений 1 и 2 показал, что в них нет нарушений видо-временной соотнесённости глагольных форм. Следовательно, для ошибки Г нет соответствующего предложения во втором списке.

Но если это тест, то должен быть ответ. Возможно, я упустил какую-то тонкость. Перечитаем ещё раз.

«Установите соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены: к каждой позиции первого списка подберите соответствующую позицию из второго списка.»

Позиция первого списка — это ошибка Г. Позиция второго списка — это предложения 1 и 2.

Поскольку в предложениях 1 и 2 нет указанной ошибки, то соответствия нет.

Может быть, предполагается, что я должен выбрать то предложение, где эта ошибка наиболее вероятна или может быть истолкована как таковая?

Разберём ещё раз предложение 2: «Изучая строение клетки под микроскопом, ученикам было продемонстрировано увеличенное изображение, показывающее чёткие границы мембраны.»

Деепричастие «изучая» (что делая?) относится к ученикам, но грамматически связано с подлежащим «изображение» (через «было продемонстрировано»). Это классическое нарушение, когда деепричастный оборот не относится к подлежащему. Но это не нарушение видо-временной соотнесённости, это нарушение связи деепричастного оборота с подлежащим.

Значит, в предложениях 1 и 2 ошибки «Г» точно нет.

Теперь вернёмся к первому списку (1-9) и поищем там ошибки «Г». Мы нашли их: 2, 6, 7.

Возможно, задание было такое: сопоставить буквы (Г) с цифрами (1-9) и заполнить поле А Б В Г Д.

Если бы надо было заполнить поле А Б В Г Д, то:

• А. (какая-то другая ошибка) - ?
• Б. (какая-то другая ошибка) - ?
• В. (какая-то другая ошибка) - ?
• Г. (нарушение видо-временной соотнесённости) - 2, 6, 7
• Д. (какая-то другая ошибка) - ?

Но у нас есть только категория ошибки Г и предложения 1, 2.

Давай предположим, что задание немного некорректно, и всё же нужно найти, какие из предложений 1 и 2 могли бы содержать ошибку типа Г, если бы были сформулированы иначе, или если бы мы очень сильно захотели её там увидеть.

Предложение 1: «Сумерки опускались на город и постепенно превращали улицы в сияющую паутину огней и теней.» - тут нет никаких предпосылок для ошибки видо-временной соотнесённости.

Предложение 2: «Изучая строение клетки под микроскопом, ученикам было продемонстрировано увеличенное изображение, показывающее чёткие границы мембраны.» - здесь есть нарушение с деепричастным оборотом, но не с видом/временем глаголов.

Единственный вариант, где может быть некоторая нестыковка (хотя и не совсем нарушение видо-временной соотнесённости) — это сочетание деепричастия «изучая» и причастия «показывающее». Но это очень натянуто.

Если исходить строго из определения «нарушение видо-временной соотнесённости глагольных форм», то в предложениях 1 и 2 этой ошибки нет.

Возможно, в задании нужно было указать, что для ошибки Г нет соответствующего предложения во втором списке. Но такой опции нет.

Давай посмотрим на формат поля А Б В Г Д. Это означает, что нужно подставить цифры к каждой букве. У нас есть только одна категория ошибки — Г. И два предложения — 1 и 2.

Если предположить, что в предложении 1 ошибки нет, а в предложении 2 есть (даже если это другое нарушение), то можно было бы поставить 2 к букве Г.

Но это не совсем корректно.

Попробуем ещё раз найти ошибку «Г» в предложениях 1 и 2.

1. «Сумерки опускались на город и постепенно превращали улицы...» — оба глагола несовершенного вида, в прошедшем времени, обозначают одновременные, продолжительные действия. Ошибки нет.
2. «Изучая строение клетки..., ученикам было продемонстрировано... изображение, показывающее...» — здесь «изучая» — деепричастие, «было продемонстрировано» — глагол, «показывающее» — причастие. Видо-временная соотнесённость между ними соблюдена: действие изучения предшествует демонстрации, и демонстрируемое изображение показывает. Проблема тут в другом (деепричастный оборот).

Всё же, я склоняюсь к тому, что в предложениях 1 и 2 ошибки типа «Г» нет.

Но, если очень постараться, можно предположить, что в предложении 1, где «опускались» и «превращали» — это последовательность действий (сначала опускались, потом превращали), и тогда это могло бы быть нарушением, если бы они были разного вида. Но они оба несовершенного вида, что нормально для одновременных или последовательных действий.

Что если в задании предполагается, что ошибка «Г» относится к предложениям, где есть два глагола, и они не согласованы?

Предложение 1: «опускались» и «превращали» — оба НСВ, прош. вр. — согласованы.

Предложение 2: «изучая» (деепр.), «было продемонстрировано» (глагол, СВ), «показывающее» (прич.). Здесь нет явного нарушения видо-временной соотнесённости глагольных форм.

Возможно, ошибка в том, что «изучая» (НСВ) и «было продемонстрировано» (СВ) не совсем подходят друг другу, если бы это было одно действие. Но тут «изучая» — условие, а «было продемонстрировано» — результат.

Давай предположим, что в предложении 2 есть нарушение, и это предложение 2.

Тогда в поле А Б В Г Д, мы бы написали:

А -

Б -

В -

Г - 2

Д -

Но это неполный ответ.

Скорее всего, нужно заполнить всё поле А Б В Г Д.

Если есть только одна категория ошибки (Г), а предложений два (1, 2), то может быть, к букве Г нужно подставить оба предложения?

Г - 1, 2

Но это тоже выглядит странно, так как предложения 1 и 2 не содержат эту ошибку.

Единственное, что остается, это предположить, что задание имеет подвох, и в предложениях 1 и 2 ошибки «Г» нет, а значит, в поле Г мы ничего не ставим.

Но если всё же нужно что-то поставить...

Давай рассмотрим предложения из первого списка (1-9), где есть ошибка «Г»:

2) «Благодаря хозяйку за радушный приём, мы стали с ней прощаться.» (Некорректное употребление деепричастного оборота, который должен обозначать действие, одновременное или предшествующее основному действию. Тут «благодаря» относится к «стали прощаться», что неверно. Изначально благодарность уже произошла.)

6) «Все, кто изучал биографию Пушкина, знает о необычайном расцвете его творчества в осеннюю пору.» (Нарушение согласования времён: «изучал» — прошедшее, «знает» — настоящее.)

7) «Я начал читать и зачитался так, что, к огорчению взрослых, почти не обращаю внимания на нарядную ёлку.» (Нарушение согласования времён: «начал», «зачитался» — прошедшее, «не обращаю» — настоящее.)

Предложения 1 и 2 из второго списка:

1) «Сумерки опускались на город и постепенно превращали улицы...» — оба глагола НСВ, прош.вр. Ошибки нет.

2) «Изучая строение клетки под микроскопом, ученикам было продемонстрировано увеличенное изображение, показывающее чёткие границы мембраны.» — Здесь основная ошибка — это некорректный деепричастный оборот («изучая» относится к «изображение», а не к «ученикам»). Но вид и время глаголов согласованы.

Если бы нужно было сопоставить буквы ошибок с цифрами предложений (1-9), то ответ был бы: Г — 2, 6, 7.

Но у нас сопоставление буквы ошибки (Г) с цифрами предложений (1, 2).

Учитывая, что в предложении 2 есть грамматическая ошибка (хоть и не тип Г), а в предложении 1 — нет, возможно, составитель теста ошибся и имел в виду, что предложение 2 подходит под какую-то ошибку. Но под Г — точно нет.

Предположим, что в предложении 2 ошибка всё же может быть истолкована как нарушение видо-временной соотнесённости.

«Изучая» (НСВ, деепричастие) и «было продемонстрировано» (СВ, глагол).

Если бы ученики «изучили» (СВ), то это бы идеально соответствовало «было продемонстрировано». Но они «изучая» (НСВ).

Может быть, здесь имеется в виду, что процесс изучения (НСВ) должен сопровождаться процессом демонстрации (тоже НСВ), а здесь у нас СВ («было продемонстрировано»).

Это очень натянуто.

Оставим этот вариант как маловероятный.

Вернёмся к тому, что в предложениях 1 и 2 ошибки Г нет.

Значит, для буквы Г нет соответствующей цифры. Тогда поле А Б В Г Д должно быть заполнено так:

А -

Б -

В -

Г -

Д -

Но это не ответ.

Предположим, что в задании нужно найти предложение, в котором ошибка (Г) НАИБОЛЕЕ ПОХОЖА на ошибку в предложениях 1 или 2.

В предложении 2 есть ошибка в деепричастном обороте. Эта ошибка часто связана с нарушением логики действия, что может косвенно пересекаться с нарушением видо-временной соотнесённости.

Итак, если выбирать из двух зол, то предложение 2 ближе к ошибке, чем предложение 1.

Тогда ответ будет:

А -

Б -

В -

Г - 2

Д -

Но это неполный ответ, так как А, Б, В, Д пустые.

В любом случае, я должен дать ответ в формате JSON.

Учитывая, что есть только одна категория ошибки «Г», и два предложения «1» и «2», и что нужно заполнить поле «А Б В Г Д», я предполагаю, что к букве «Г» должно относиться предложение, где есть такая ошибка.

Из анализа предложений 1-9, ошибки «Г» содержатся в предложениях 2, 6, 7.

Из предложений 1 и 2, только в предложении 2 есть грамматическая ошибка (хотя и другого типа). Предложение 1 грамматически верно.

Следовательно, наиболее вероятный ответ (при условии, что в тесте всё же предполагается наличие ошибки) — это сопоставить букву Г с цифрой 2, как наиболее «ошибочное» предложение из двух.

Ответ: Г - 2