1. Виктория против того, чтобы Екатерина делала ремонт в своей квартире. Пожаловались на громкие звуки дрели и молотка в воскресный день. 2. Ирина жалуется на громкую музыку ночью: Иван празднует с друзьями свой день рождения. 3. Игорь жалуется на грубость Веры, на то, что та с ним не здоровается. 4. Нежелание здороваться не регулируется законом. 2. Определите вид административного правонарушения. 3. Решите кейс – задачу. Ситуация: Вова и Петя – лучшие друзья. Им по 14 лет. Однажды, гуляя во дворе, они увидели красивый граффити на стене соседнего дома. Вове очень понравилось, и он решил повторить рисунок, но на стене школы. Вова достал баллончик с краской, который случайно оказался у него в рюкзаке (он нашел его на улице), и начал рисовать. В это время мимо проходила учительница, Марья Ивановна. Она увидела, что Вова рисует на стене школы, и остановила его. Марья Ивановна отобрала баллончик с краской и сообщила об этом директору школы. Директор вызвал родителей Вовы и Пети в школу. Выяснилось, что Петя хоть и не рисовал.

Задание 1: Определение видов правонарушений

1. Нарушение тишины и покоя граждан.

2. Нарушение тишины и покоя граждан (громкая музыка в ночное время).

3. Грубость как таковая не является административным правонарушением, если только она не переходит в оскорбление или иное противоправное действие. Нежелание здороваться законом не регулируется.

Ответ: Не является административным правонарушением.

Задание 2: Определение вида правонарушения

Нарушение правил дорожного движения (в данном контексте, изображение с автомобилем и людьми, которые, судя по всему, нарушают правила, хотя точное описание отсутствует).

Задание 3: Решение кейс-задачи

Ситуация: Вова и Петя, оба 14 лет, увидели граффити на стене дома. Вова решил повторить рисунок на стене школы, используя краску из баллончика, найденного на улице.

Действия:

1. Вова, используя баллончик с краской, начал рисовать на стене школы.
2. Марья Ивановна, учительница, увидела это, остановила Вову, отобрала баллончик и сообщила директору.
3. Директор вызвал родителей.

Выяснилось: Петя не рисовал.

Анализ:

• Действия Вовы: Рисование граффити на стене школы является порчей имущества. Так как Вове 14 лет, он подлежит административной ответственности (за порчу имущества, если она не квалифицируется как уголовное преступление по тяжкости ущерба).
• Роль Пети: Петя был другом Вовы и видел, как тот рисовал, но сам не участвовал. Его ответственность может возникнуть, если будет доказано, что он способствовал Вове (например, подстрекал или помогал с краской, хотя в условии сказано, что он «хоть и не рисовал»).
• Ответственность родителей: Родители несут ответственность за воспитание детей, но прямая ответственность за действия 14-летнего подростка может наступить, если будет доказано, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Решение:

Действия Вовы квалифицируются как порча имущества. Директор школы, скорее всего, применит меры дисциплинарного взыскания (выговор, сообщение родителям). Если ущерб значителен, может быть передано дело в соответствующие органы для административного разбирательства. Родители Вовы будут привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Вывод: Действия Вовы являются правонарушением (порча имущества). Петр, не участвуя в рисовании, не несет прямой ответственности за действия Вовы, но может быть привлечен к ответственности за соучастие, если будет доказано. Родители несут ответственность за воспитание детей.